א.
רקע כללי:
1. תובעת 1 הינה חברה ממשלתית עירונית לדיור, לשיקום ולהתחדשות שכונות בתל-אביב יפו, אשר הוקמה לפני שנים רבות לצורך פינוי ובינוי מתחם כפר שלם שבתחומי תובעת 2, עיריית תל-אביב יפו (להלן - מתחם כפר שלם או המתחם).
2. על פי החלטה מס' 995 של מועצת מנהל מקרקעי ישראל מיום 3.4.04 (להלן - החלטה 995 וממ"י, בהתאמה) הוסמכה תובעת 1, בין השאר, לפעול לפינוי מחזיקים שלא כדין במקרקעין שבמתחם כפר שלם, לרבות בהגשת תביעות לסילוק יד ולתשלום דמי שימוש ראויים.
3. מכוח החלטה 955 ולצורך יישומה נחתם, ביום 28.7.04, חוזה בין ממ"י לבין תובעת 1, בו הוסכם כי הזכויות המלאות של המדינה, במקרקעין שבמתחם, יועברו לידי תובעת 1. על פי חוזה זה זכאית תובעת 1 להירשם כבעלים, בין היתר, בחלקות 291 ו-292 בגוש 6130 (להלן - חלקות 291 ו-292).
4. חלקן של חלקות אלה, יחד עם חלק חלקה 300 בגוש הנ"ל, שבבעלות תובעת 2 (להלן - חלקה 300) - הידועים יחדיו גם כמגרשים 6 ו-7 לפי תב"ע 810 - מהווים חלק מרח' משה דיין 48, והכל כמתואר בתשריט נספח ג' לכתב התביעה (להלן ביחד - המקרקעין).
5. בתובענה דנא עותרות התובעות לסילוק ידם של הנתבעים מהמקרקעין. בכתב התביעה נטען כי בשנת 2002 פלשו הנתבעים - שהינם בני זוג - למקרקעין, וזאת תוך הסגת גבולן של התובעות והפרת זכויותיהן. יתר על כן, בניגוד לכל דין, מקיימים הנתבעים על המקרקעין מספר מבנים, לרבות מבני מגורים, אשר נבנו ללא היתר כדין מהוועדה המקומית לתכנון ובניה ואשר מיועדים להריסה.
6. עוד נטען בכתב התביעה, כי תובעת 1 פנתה לנתבעים במכתבי דרישה לפינוי המקרקעין, אך הנתבעים לא שעו להם, וכך גם למכתבי התראה לפני נקיטת הליכים משפטיים, שנשלחו לאחר מכן (צורפו מכתבים החל מיום 23.8.06); ומכאן התובענה.
ב.
טיעוני התובעות וראיותיהן:
7. מטעם תובעת 1 העיד מר גיל סער, המשמש כמנהל הכללי של תובעת 1 מזה מספר שנים. בתצהירו העיד מר סער על זכויותיה של תובעת 1 בחלקות 291 ו-292, אשר הבעלות הרשומה בהם היא של מדינת ישראל, כאמור בנסחי רישום במקרקעין (נספח ב' לתצהירו). לתצהירו צורף גם (כנספח ו') העתק ייפוי הכוח הנוטריוני שניתן לתובעת 1 מאת ממ"י לבצע כל פעולה במקרקעין, לרבות כל פעולה הנדרשת לסילוק פולשים מהמתחם.
8. מר סער הצהיר על תפיסת המקרקעין שלא כדין על ידי הנתבעים, כאמור לעיל, תוך השגת גבולה של תובעת 1, והכל מבלי שהנתבעים ערכו חוזה כלשהו המאפשר להם לתפוס חזקה במקרקעין ומבלי שהנתבעים שילמו מאומה בעבור החזקתם במקרקעין, לא לתובעת 1 ולא לכל גורם אחר.
9. מר סער הדגיש, כי תפיסת החזקה במקרקעין על ידי הנתבעים, כמו גם הבנייה שביצעו בה, נעשו ללא הסכמה של הבעלים הרשום ובעלי הזכויות במקרקעין; והכל כאשר על פי תכניות מתאר מקומיות שבתוקף, מס' 810 ומס' 2352, יועדו חלקות 291 ו-292 למגורים ולשטח פרטי פתוח.
10. מר סער התייחס עוד, למעלה מן הצורך לשיטתו, לקריטריונים שנקבעו לפיצוי מחזיקים במקרקעין במתחם בגין פינויים, אשר נקבעו על פי עיקרון סוציאלי בהתאם להחלטה 955, וטען כי הנתבעים אינם זכאים לפיצוי על פי קריטריונים אלה.
11. נתבע 2, שהינו יליד 1971, נולד וגדל מחוץ למתחם כפר שלם, שכן הוריו, מר צדוק איזמירלי וגב' לאה (שרעבי) איזמירלי, התגוררו במשך עשרות שנים, מאז נישאו זה לזו, מחוץ למתחם. רק בסמוך לשנת 2002, בהיותו כבן 30 שנים ולקראת נישואיו עם נתבעת 1, תפס נתבע 2 - יחד עם נתבעת 1 - חזקה במקרקעין, והשניים קבעו את מגוריהם בהם. בנסיבות אלה, כך לגרסת מר סער, הנתבעים אף אינם זכאים לפיצויים בגין פינוים מהמקרקעין.
12. מטעם תובעת 1 הוגשה גם חוות דעת מומחה, שנערכה ביום 26.11.08 על ידי מר ברנרד גטניו, מודד מוסמך. מר גטניו נתבקש לבדוק את המקרקעין, לשם השוואה בין מצב התפיסה והיקף המחוברים במקרקעין במועד הסמוך ביותר ליום 1.4.87, לבין מצב התפיסה והיקף המחוברים כפי שהיו במועד הסמוך ליום 28.7.04, וכן לערוך מדידה קרקעית שתשקף את היקף המחוברים שניצבו על המקרקעין בסמוך להגשת כתב התביעה דנא.
13. מר גטניו ערך את בדיקותיו על בסיס תצלומי אוויר משנת 1988 ומשנת 2004 ועל בסיס מדידות שנערכו במקרקעין ביום 24.7.08. על פי ממצאי חוות דעתו עולה, כי בשנת 1988 לא ניצבו על המקרקעין, התפוסים כיום על ידי הנתבעים, כל מבנים ו/או סככות ו/או מחסנים, שכן המבנים שנצפו על המקרקעין בתצלום האוויר משנת 2004 לא נצפו בתצלומי האוויר משנת 1988.
14. יתר על כן, כפי שעלה מהשוואות עם ממצאי הבדיקה הקרקעית משנת 2008, לא זו בלבד שהבנוי שנמצא במקרקעין בשנת 2008 לא היה קיים במקום בשנת 1988, אלא שבחלקו לא היה קיים אף בשנת 2004.
15. מר גטניו נחקר על חוות דעתו ועמד על ממצאיה, תוך שהדגיש את ניסיונו רב השנים במדידות על סמך פענוח תצלומי אוויר (ר' בפרוטוקול, עמ' 6 שורה 17 ואילך). כשנשאל על האפשרות כי במקרקעין היו בשנת 1988 מבנים, אך לא ניתן לזהותם בתצלומי האוויר שכן הוסתרו מתחת לעלוות העצים שגדלו במקום, שלל מר גטניו את האפשרות. לדבריו: "
גם כשיש את העלווה אנו מצליחים לזהות מבנים קיימים... בדרך כלל בשוליים העלווה דלילה יותר ואפשר לזהות שיש אלמנט מתחת" (
שם, בעמ' 9 שורה 14 ואילך).
16. מטעם תובעת 2 העיד מר שמואל שמוקלר, רכז רישום ובקרה באגף הנכסים של תובעת 2. מר שמוקלר העיד על זכויות תובעת 2, הרשומה כבעלים של חלקה 300 במרשם המקרקעין.
17. לתצהירו של מר שמוקלר צורפו תדפיסים ממרשם התושבים של תובעת 2, אשר מעודכן באופן וולונטרי ביוזמת התושבים. על פי מרשם זה, נתבעת 1, אשר נולדה בקולומביה ועלתה ארצה בחודש יוני 2005, נרשמה כמתגוררת במקרקעין בחודש מאי 2003. נתבע 2 נרשם כמתגורר בדירה ברח' יפתח 7 (להלן - הדירה ברח' יפתח) מחודש יוני 1982, ורק בחודש ינואר 2001 נרשם כמתגורר במקרקעין.